akovalenko | Физический детерминизм и свобода воли

Навеяно этим, этим и отчасти этим. Для многих может быть банальным, неинтересным, самоочевидным. Впрочем, довольно дисклеймеров!

Итак, есть мнение (не моё), что свобода воли обусловлена квантовой неопределённостью, то есть недетерминистской физической картиной мира. Неизмеримость положения и скорости электрона порождает непредсказуемость моего поведения, и отсюда происходит свобода.

Для себя я эту теорию отверг несколько лет назад, но так до сих пор и не сподвигся довести свои рассуждения до связного текста. Вот сейчас и попробую.

Итак, представим себе детерминистский мир. На самом деле условие слабее: нужен мир, где можно абсолютно точно предсказать поведение человека как объекта, не обязательно путём просчёта траекторий элементарных частиц (оставим физикам неопределённость) — а, к примеру, через анализ химических и/или биологических процессов, происходящих в мозге.

Мы проводим эксперименты по выявлению свободы воли (СВ) в следующем окружении. Есть замкнутая комната, в ней сижу я — заинтересованный в том, чтобы продемонстрировать наличие СВ, передо мной на столе лежат два леденца — красный и синий, — из которых я выберу один и съем его. Ещё в комнате есть Оракул, — суперкомпьютер, способный учесть состояние комнаты и моего мозга и спрогнозировать мой выбор.

Теперь главное — как интерпретировать результаты экспериментов. Введём следующие понятия:

предсказуемость — Оракул вычислил, какой леденец я выберу; я выбрал именно тот леденец (эквивалент для реальной жизни — некто Иван Иванович слетал в будущее и обнаружил, что я брошу курить; я бросил курить, а затем встретил И.И., который знал это заранее)
обречённость — Оракул вычислил, какой леденец я выберу, и сообщил мне результат вычислений; я при всём желании не смог выбрать другой леденец.

Так вот, я утверждаю, что отсутствие СВ демонстируется лишь в ситуации обречённости, но не в ситуации предсказуемости. В самом деле: если я «задумал» взять синий леденец, а Оракул аккуратно просчитал, что именно его я и возьму — ведь это я в данном случае манипулирую Оракулом, ход его расчёта подчинён моему решению!

Но возможна ли в нашем детерминистском мире ситуация обречённости? Любой программист поймёт, что наш Оракул не может использовать самого себя и результат своего расчёта в составе исходных данных. Задача сразу становится нетривиальной, Оракул приходится усовершенствовать: теперь он должен учитывать варианты своего ответа (благо их всего два) и строить два прогноза. Если же я твёрдо решил, что возьму не тот леденец, который назовёт Оракул — то ни в одной «ветке» прогноз Оракула не совпадёт с развитием событий, и хорошо реализованный Оракул с правильной обработкой исключений вынужден будет признать: «прогноз невозможен: что бы я не сказал, ты сделаешь наоборот». И это несмотря на то, что сам мир вполне предсказуем!

Что-то я постоянно намекаю на Матрицу, хотя, конечно, этого не было в оригинальном рассуждении. Матрица — хорошая иллюстрация: леденец (таблетка) как постоянный символ выбора — оттуда, и разнообразные Оракулы там представлены: пифия, применяющая understanding; Архитектор, применяющий физический прогноз; Смит, который никак не может понять, что именно в силу того, что он действует (agent=действующий), ему более невозможно ничего предвидеть; почему — показано выше.